Свобода и ответственность на ЕГЭ по обществознанию, как не потерять баллы

Лист с октябрьского пробника пролежал в стопке 6 дней, пока преподаватель не добрался до задания 25. Задание было авторское, в сборниках ФИПИ его нет. Ученику предлагали сначала обосновать, почему свобода человека в обществе невозможна без ответственности. Потом требовалось назвать любые 3 вида юридической ответственности и к каждому привести развернутый пример из жизни российского общества, причем виды не должны совпадать. Одиннадцатиклассник уложил ответ в 9 строк, пару раз что-то зачеркнул в середине, сдал работу за 14 минут до конца и, судя по ровному почерку в последней строке, остался собой вполне доволен. Преподаватель взял зеленую ручку. На полях появилось 6 пометок, а внизу листа он вывел итог и обвел его кружком.

Одна строка

Обоснование заняло первую строку целиком. «Свобода без ответственности превращается во вседозволенность», написал ученик и поставил точку. Преподаватель провел под фразой волнистую линию и приписал сбоку «одно предложение, 0 из 2». Мысль верная, но эксперты засчитывают обоснование только тогда, когда в нем несколько связанных предложений и видно, из какой причины вытекает какое следствие. Ученик после урока подошел и спросил, откуда эту причину брать. Преподаватель открыл на телефоне Конституцию 1993 года. В части 3 статьи 17 сказано, что человек, пользуясь своими правами и свободами, не вправе нарушать права и свободы других. Граница свободы проходит там, где поступок начинает причинять вред другому человеку и задевать его права. Карандашом под строкой ученика появился московский пример. По городскому закону о тишине 2002 года покой соседей ночью соблюдают с 23 до 7 часов. Дрель в 23:30 физически включить никто не помешает. Только сосед за стенкой, которому в 6 утра вставать на смену, при этом теряет сон, а на ночной покой у него есть такое же право, как у хозяина дрели на ремонт в собственной квартире. Ученик переписал себе оба числа, 23 и 7.

Моральная

Вторая строка выглядела так: «уголовная, административная, моральная». Последнее слово преподаватель обвел и поставил рядом вопросительный знак. Моральную ответственность держат совесть человека и мнение людей вокруг него, суд ее не назначает и штраф по ней не выписывает. К юридической она не относится. Верных видов в строке осталось 2 из 3. Ответ на вопрос засчитывают только при нужном числе верных позиций, а условие просило ровно 3. Балл ушел. Ученик признался, что вписал моральную ответственность по памяти с урока литературы, где класс спорил о поступке героя и учительница рисовала на доске таблицу с двумя столбцами. Потом он спросил, чем можно было заменить лишнее слово. На полях преподаватель выписал в строчку дисциплинарную, гражданско-правовую, уголовную, материальную и административную ответственность и подчеркнул те 2, что у ученика уже стояли. Выбирать оставалось из 3 других.

Кто, где, когда?

Третья строка была короче всех. «Человека оштрафовали за нарушение». Над ней преподаватель надписал вопрос из 3 слов и поставил после него жирный знак вопроса. Пример в задании 25 описывает конкретную ситуацию. Из строки ученика не видно, что именно человек нарушил и за что его оштрафовали, поэтому под нее подойдет любой штраф, от машины на газоне у подъезда до безбилетного проезда в вечернем трамвае. В ответе не нашлось ни возраста нарушителя, ни самого нарушения. Преподаватель достал распечатку. Кодекс об административных правонарушениях лежал в папке закладками наружу. По статье 2.3 отвечать по этому кодексу начинают с 16 лет. Часть 1 статьи 12.29 касается пешехода, который нарушил правила дорожного движения, например пошел через дорогу на красный. Нарушителю полагается предупреждение или штраф 500 рублей. Ученик выписал на поля «16, красный, 500». Героя у строки так и не было.

Одни слова

Четвертая строка звучала увереннее. «Преступники несут уголовную ответственность». Преподаватель подчеркнул ее дважды и написал справа «одни слова, примера нет». Отдельные слова и словосочетания экспертам примером не считаются, а здесь предложение просто пересказывает определение. Ученик возразил, что с преступниками все и так ясно и что эксперт наверняка поймет, кого он имел в виду, ведь в учебнике этот абзац стоит сразу после определения правонарушения. Тогда прозвучал вопрос про возраст. Ученик написал 18 и тут же зачеркнул, вспомнив, что 18 лет означают другое. С 18 лет по общему правилу наступает полная дееспособность. Уголовный кодекс в статье 20 ставит общую планку на 16 лет. Для части преступлений, перечисленных в части 2 той же статьи, возраст ниже, 14 лет. Кража по статье 158 в этот перечень входит. Преподаватель набросал на полях условного четырнадцатилетнего, который в субботу вынес из магазина у метро наушники за 15 тысяч рублей и прошел мимо кассы. Ученик дописал к наброску номер статьи, 158.

Не тот вид

Пятая строка оказалась лучшей на всем листе. Ученик придумал условного пятнадцатилетнего курьера, который летом развозил заказы на велосипеде по своему району. В выходной, по дороге к другу, он не вписался во дворе между машинами и оставил на двери припаркованной «Лады» длинную царапину. Хозяин машины вышел из подъезда через 5 минут, курьер дождался его возле царапины, оставил свой номер телефона и через неделю отдал 9000 рублей за покраску из денег, заработанных за июль. Над примером ученик подписал вид «административная». Преподаватель поставил на полях плюс и тут же приписал «пример сильный, вид не тот». Плюс остался на месте. Курьер платил за испорченную дверь, и штраф тут ни при чем. Деньги за чужую вещь возвращают хозяину по гражданскому праву, поэтому вид у примера гражданско-правовой. Ученик спросил, разрешили бы курьеру платить без мамы. Преподаватель открыл статью 26 Гражданского кодекса. С 14 лет свою зарплату и стипендию подросток тратит сам, так что июльские деньги курьер отдал без подписи родителей. Статья 1074 того же кодекса говорит, что несовершеннолетний этого возраста сам отвечает за причиненный вред на общих основаниях. Если бы у курьера не нашлось денег или имущества, достаточных для возмещения, вред целиком или в недостающей части заплатили бы родители, если бы не доказали, что их вины в случившемся нет. Преподаватель зачеркнул слово «административная» и надписал сверху «гражданско-правовая». Балл за пример на пробнике от этого не вернулся.

На всякий случай

Под тремя примерами ученик добавил четвертый, на всякий случай. Вписал он его в последние 3 минуты перед сдачей, когда понял, что время еще осталось, а собственные примеры показались ему слишком короткими для задания на 6 баллов. «Продавщицу уволили за опоздания (материальная ответственность)». Преподаватель обвел строку целиком и провел от нее стрелку к краю листа. Увольнение по соответствующим основаниям Трудовой кодекс в статье 192 ставит в один ряд с замечанием и выговором, среди дисциплинарных взысканий. Материальная ответственность устроена иначе, работник возмещает работодателю причиненный ущерб. По статье 241 он отвечает обычно в пределах своего среднего месячного заработка. Для работников младше 18 лет статья 242 оставляет полную материальную ответственность всего в 3 случаях, когда ущерб причинен умышленно, в состоянии опьянения или в результате преступления либо административного правонарушения, а за все прочее подросток отвечает в обычных пределах. Рядом со стрелкой появилась приписка «лишний пример с ошибкой дорого стоит». Когда кроме 3 верных примеров в ответе есть дополнительный с ошибкой, за примеры ставят 1 балл из 3. Ученик прочитал и даже немного повеселел, ведь 1 балл все же лучше нуля. Преподаватель молча показал на 3 строки выше. Верного примера среди них не было ни одного.

Сумма в углу

В правом нижнем углу преподаватель расписал баллы столбиком. За обоснование стоял 0 из 2, потому что оно уместилось в одно предложение. Ответ на вопрос принес 0 из 1, из-за моральной ответственности в перечне. За примеры 0 из 3. Штраф остался без обстоятельств, про преступников было только словосочетание, курьер получил чужой вид, а продавщица с ошибкой отняла бы 2 балла даже у правильного ответа. Ученик сложил цифры и получил 0 из 6. Он спросил, можно ли переписать ответ прямо сейчас, пока в кабинете пусто и пометки на полях еще свежи в памяти, и преподаватель достал из ящика чистый лист и дал на работу 25 минут.

Лист набело

Через 25 минут на столе лежал чистовик. Писал ученик медленнее, чем на пробнике, дважды заглядывал в пометки на старом листе и один раз попросил распечатку, чтобы сверить номер статьи о краже. Обоснование ученик начал заново и в этот раз написал его в 3 предложения. «Люди в обществе живут рядом и пользуются одними и теми же благами, поэтому выбор одного человека почти всегда задевает интересы и права другого. Если человек, распоряжаясь своей свободой, причиняет вред окружающим, у общества должен быть способ остановить нарушителя и восстановить нарушенное право. Таким способом становится ответственность, и без нее свобода одного превратилась бы в угрозу для свободы всех остальных.» Перечень видов теперь стоял на отдельной строке, административная, уголовная, гражданско-правовая. Первый пример ученик развернул так. «В марте 2026 года условный семнадцатилетний школьник в Москве перешел улицу на красный сигнал светофора, инспектор остановил его и выписал штраф 500 рублей.» Второй пример получился длиннее. «В сентябре 2026 года условный пятнадцатилетний подросток в Казани украл из торгового центра беспроводные наушники стоимостью 15 тысяч рублей, его задержала охрана, и, поскольку за кражу отвечают с 14 лет, суд признал его виновным и назначил 60 часов обязательных работ.» Третьим остался курьер, только с верной подписью. «Летом 2026 года условный пятнадцатилетний подросток в Екатеринбурге, катаясь в выходной на велосипеде, поцарапал припаркованный автомобиль и из заработка курьера возместил владельцу стоимость покраски.» Под всеми тремя ученик приписал мелко, что примеры смоделированные. Четвертого примера на листе не было. Преподаватель прочитал и поставил в углу 6.

Что спрашивают на ЕГЭ

Ученик теперь знает, что его лист проверяли бы по тем же правилам и на настоящем экзамене. Задание 25 приносит 6 баллов, 2 за обоснование, 1 за ответ на вопрос и 3 за примеры. Пример может быть реальным или смоделированным, и действовать в нем способен человек, организация или государство. Тема свободы встречается и в первой части, в задании на выбор верных суждений. Ответ без ошибок дает 2 балла, одна лишняя или пропущенная цифра снижает результат до 1, две ошибки оставляют 0. Неверные суждения часто выдают слова без исключений, вроде «только», «всегда» или «отсутствие любых ограничений». Ученик подчеркнул эти слова в своем конспекте. Задание 24 со сложным планом по той же теме стоит 4 балла.

Куда двигаться дальше

После разбора чужого листа полезно написать собственный ответ на то же условие и проверить его по 6 баллам. Отдельно стоит потренировать обоснование, по 3 связанных предложения на разные темы курса. Примеры лучше собирать заранее, к каждому виду ответственности по одному случаю с местом и датой. На сайте classicum.ru вы можете записаться на бесплатную консультацию с методистом и подобрать онлайн-группу по обществознанию.

Частые вопросы про свободу и ответственность