Абсолютная и относительная истина на ЕГЭ по обществознанию, как различать их в заданиях

Два суждения из разных вариантов, а выглядят близнецами. В первом ученому пришлось пересчитать прежний результат, когда появился прибор поточнее. Во втором новая теория вынесла старое объяснение на помойку целиком. Раньше думали одно, теперь думают другое, и рука сама ставит одинаковый плюс.

Плюс правильный только в одном случае из двух.

Вся разница спрятана не в том, что знание поменялось, а в том, каким оно было до перемены. Дальше семь историй, на которых это видно, и один карандашный прием, который экономит на варианте минуты три. Понятие истины целиком, ее свойства и критерии разобраны в большом материале про истину и ее критерии, сюда они не переезжают.

Сорок восемь хромосом

С двадцатых годов прошлого века в учебниках стояло, что у человека сорок восемь хромосом. Цифру никто не оспаривал больше тридцати лет. В середине пятидесятых Тьо и Леван приготовили препараты по новой методике, с гипотоническим раствором и колхицином, пересчитали и получили сорок шесть.

Вопрос на засыпку: была ли прежняя цифра относительной истиной?

Нет. Относительная истина верна в своих границах, а сорок восемь не были верны ни в каких. Виноваты были препараты: на них хромосомы слипались и считались за одну. Такое знание не уточняют, его вычеркивают.

В варианте эта история приходит в обработанном виде. «Представления о числе хромосом человека были уточнены с развитием науки», и полкласса ставит плюс, потому что слово «уточнены» стоит прямо в тексте. Плюс неверный: уточняют то, что работало, а сорок восемь не работали нигде.

Запомните эту сцену, она пригодится на каждом задании темы. Перемена в знании сама по себе не говорит ничего.

Мосты, которые до сих пор считают по Ньютону

Теперь противоположный случай, и он в вариантах встречается чаще.

Механику Ньютона в двадцатом веке потеснили дважды. Сверху, по скоростям, предел обозначила специальная теория относительности 1905 года. Снизу, там где начинаются атомные размеры, границу провела квантовая механика двадцатых. Казалось бы, теория дважды битая.

Только мосты, орбиты спутников и траектории снарядов считают по ней до сих пор, и никто не жалуется. Внутри обычных скоростей и обычных размеров она дает верный ответ.

Граница при этом не абстрактная. Спутниковая навигация как раз работает там, где ньютоновского расчета уже мало, и в нее закладывают релятивистские поправки, иначе координата уплывает. Но мост никакой поправки не требует, потому что стоит глубоко внутри старых границ.

Вот это и есть относительная истина в школьном смысле: знание объективно верное и при этом незаконченное. Ему нашли границы, только и всего.

Абсолютная истина стоит на другом полюсе. К ней школьный курс относит то, к чему добавить нечего: установленные даты, зафиксированные факты. Их не дополняют следующим прибором.

Карандаш ставится на старое

Прием простой до неприличия, а работает лучше любого определения.

В суждении про развитие знания подчеркните не глагол перемены, а само прежнее утверждение. Глагол соблазняет: уточнили, дополнили, опровергли, пересмотрели. По нему хочется ответить сразу, и на этом теряют балл. Подчеркнутое старое утверждение задает единственный правильный вопрос: работало ли оно в тех границах, для которых его брали.

Работало и стало подробнее, значит относительная истина. Не работало нигде, значит ошибка, и вид истины тут определять не нужно вовсе.

Глагол при этом не бесполезен, он подсказывает, куда смотреть. Слова про уточнение и повышение точности отправляют проверять, сохранилось ли прежнее знание в своих границах. Слова про опровержение и отказ от модели отправляют проверять, было ли оно ошибочным с самого начала. Но подсказка это не ответ, и суждения, где глагол тянет в одну сторону, а содержание в другую, составители любят.

Попробуйте на живом примере. «Представление о строении атома, существовавшее до опытов Резерфорда, было относительной истиной». Карандаш ложится на слова про представление до опытов, и дальше вопрос один: работало ли оно. Не работало, суждение неверное. А в соседней формулировке про приближенное значение величины, позже измеренное точнее, карандаш подчеркнет приближенное значение, и ответ будет обратным.

После двух десятков суждений карандаш становится не нужен, глаз сам цепляется за прежнее утверждение.

Ремер, Гюйгенс и метр

Скорость света измеряли три с лишним века, и это лучший пример знания, которое всю дорогу оставалось верным.

В 1676 году Оле Ремер по затмениям спутника Юпитера Ио показал, что свет распространяется не мгновенно. Первое число по его данным посчитал Христиан Гюйгенс. Дальше точность росла с каждым поколением приборов, и каждое новое значение уточняло прежнее, не объявляя его выдумкой.

Похоже устроена любая карта неисследованного берега. Первая экспедиция наносит линию побережья и две крупные реки, через тридцать лет на карте появляются притоки, высоты и рельеф. Река, отмеченная верно, от нового издания никуда не переезжает.

В 1983 году история кончилась неожиданно. Значение 299 792 458 метров в секунду закрепили как точное, а метр переопределили через него. Уточнять стало нечего.

Осторожно, здесь ловушка. Закрепление значения это решение о единицах измерения. Окончательного знания о свете в нем нет. Если в суждении вам предложат назвать скорость света абсолютной истиной на этом основании, основание негодное.

Вегенер, которого не слушали полвека

Альфред Вегенер выдвинул гипотезу дрейфа материков в 1912 году, и геологи встретили ее холодно. Причина сидела внутри самой гипотезы: механизм, которым Вегенер объяснял движение материков, проверки не выдерживал.

Вернули тему в разговор пятидесятые, с палеомагнитными данными и работами по океаническому дну. В начале шестидесятых спрединг океанического дна достроил картину, из которой сложилась тектоника плит.

Итог двойной, и в нем весь смысл примера. Движение материков подтвердилось. Механизм Вегенера так и остался отвергнутым. Одна гипотеза, а ответы на два вопроса разные, и в задании такую пару обычно разводят по разным суждениям.

Отсюда правило, которое стоит написать на полях: отброшенное знание не равняется неверному, а господствующее не равняется истинному. Задания второй части на этом строят целые сюжеты.

Пудинг Томсона

В 1904 году Джозеф Джон Томсон представил атом как положительно заряженную среду, в которую вкраплены электроны. Эту картину так и прозвали пудинговой моделью: изюм в тесте. Опыты Гейгера и Марсдена по рассеянию альфа-частиц эту картину похоронили, и в 1911 году Резерфорд предложил ядерную модель.

Модель Томсона двигала науку вперед несколько лет. Полезной она была, относительной истиной не была ни дня.

И это ответ на частый вопрос учеников: разве не сохранились в новой картине электроны и положительный заряд? Сохранились. Но проверяют то утверждение, которое стоит в условии. Верные мелочи вокруг него роли не играют. Если проверяемое утверждение говорило про равномерно размазанный заряд, оно было неверным, сколько бы верных мелочей рядом ни лежало.

Язва, стресс и бактерия

Самый неудобный случай остается напоследок, потому что чистого ответа в нем нет.

Долгие годы считали, что язву вызывает избыток желудочной кислоты на фоне стресса и неправильного питания. Объяснение держалось на реальных наблюдениях, врачи видели связь. Потом Барри Маршалл и Робин Уоррен показали ключевую роль бактерии хеликобактер пилори и получили за это Нобелевскую премию 2005 года. Сегодня к самым частым причинам относят эту бактерию и прием нестероидных противовоспалительных препаратов.

Что тут произошло, уточнение или замена? Часть наблюдений уцелела, объяснение перестроилось.

Для задания 19 отсюда следует практический вывод. Если просят пример относительной истины, эта история неудобная, возьмите измерение с ростом точности. А вот для примера на исправление ошибочного объяснения она подходит отлично, и ее редко пишут другие.

В развернутом ответе такие истории лучше описывать как смену объяснения. Слово «уточнили» здесь звучит слишком мягко, и проверяющий имеет право возразить.

Эталон под Парижем

Последняя ловушка живет отдельно от всех прочих.

До 2019 года килограмм задавался эталонным цилиндром, который хранится в Севре под Парижем, в Международном бюро мер и весов. Сравнения с копиями показали, что эталон и копии со временем расходятся. После пересмотра определения килограмм задают через постоянную Планка.

Знание о массе тел при этом не сдвинулось ни на грамм. Поменялась точка отсчета. Суждения с такой начинкой в вариантах выглядят убедительно, потому что перемена в них настоящая, документированная и с датой.

Не всякая перемена в истории науки означает переход к более полному знанию. Иногда меняется отношение ученых к идее, как у Вегенера. Иногда прежнее объяснение просто оказывается ошибочным, как у Томсона. Иногда переопределяют единицу измерения. Сначала выясните, что именно изменилось, и только потом беритесь за абсолютную и относительную истину.

Когда в условии почти ничего нет

Короткое условие провоцирует додумать, и на этом теряют чаще, чем на незнании определений.

Сказано только, что представления ученых со временем изменились? Для вывода об относительной истине этого мало. Ищите второй признак: указание на неполноту, на сохранение прежней части, на опровержение, на смену объяснения. Нет ни одного, значит задание проверяет что-то другое, и вид истины называть не надо.

Отдельная беда со словом «неполное». В обычной речи оно значит «так себе», «сомнительное», и школьник тащит это значение в бланк. На экзамене неполнота относится к объему знания. Доверие тут ни при чем: можно верно знать один признак объекта и ничего не знать об остальных. Поэтому суждение о недостоверности относительной истины идет как неверное.

Двенадцать ситуаций на разбор

Прогоните каждую карандашом по прежнему утверждению, потом сверьтесь.

Смотрите не только на число ошибок, но и на их тип. Если промахи повторяются в похожих ситуациях, значит вы пропускаете один и тот же шаг. Первым обычно теряется вопрос о том, было ли старое утверждение верным.

Что это стоит на экзамене

Тема стоит в первом разделе кодификатора отдельной позицией 1.5, которая называется «Понятие истины, ее критерии. Абсолютная, относительная истина». В работе двадцать пять заданий, на них дается 210 минут, максимум составляет 58 первичных баллов.

Своего постоянного номера у этого различения нет. Оно всплывает в суждениях первой части, при подборе примера в задании 19 и в познавательной задаче.

Цена ошибки поэтому считается не по одному заданию. Ученик, который считает уточненное знание ложным, промахивается в каждом суждении, где встречается развитие науки, а такие сюжеты в обществоведческих текстах попадаются регулярно.

В развернутом ответе следите за глаголами. Уточнили, дополнили, расширили, это про относительную истину. Опровергли, отбросили, заменили, это про исправленную ошибку. Смешение глаголов внутри одного ответа читается как непонимание темы, даже когда пример подобран верно. И если требуется пример окончательного знания, берите даты и установленные факты. Научные теории для этой роли не годятся, какими бы надежными ни выглядели.

Куда двигаться дальше

Возьмите десяток суждений об истине из открытого банка ФИПИ и пройдите их карандашом, подчеркивая прежнее утверждение. Через три дня вернитесь к тем же суждениям и посмотрите, изменилось ли время на разбор.

Свойства истины, ее критерии и граница между заблуждением и ложью разобраны в материале про истину и ее критерии. Остальные разборы тем и заданий по обществознанию собраны на classicum.ru.

Частые вопросы про абсолютную и относительную истину